เรื่องราวอื่นๆ ของจอร์จ ฟลอยด์: เสรีภาพของสื่อนำไปสู่ความเชื่อมั่นในการพิจารณาคดีของฆาตกรได้อย่างไร

เมื่อ Darnella Frazier วัย 17 ปีเริ่มบันทึกวิดีโอของตำรวจ Minneapolis Derek Chauvin ที่สังหาร George Floyd เธอได้ริเริ่มเหตุการณ์ประวัติศาสตร์หลายชุดที่นำไปสู่การตัดสินลงโทษของ Chauvin

แต่สำหรับการอภิปรายทั้งหมดเกี่ยวกับเทคโนโลยีหลังจากการกระทำของเธอ – วิธีที่โทรศัพท์มือถือเปิดใช้งานการบันทึกวิดีโอการล่วงละเมิดของตำรวจและวิธีที่โซเชียลมีเดียสนับสนุนการแจกจ่ายมวลชนในทันที – ปัจจัยสำคัญที่ทำให้ชื่อของ George Floyd โด่งดังไปทั่วโลกอาจไม่ใช่โทรศัพท์มือถือของ Frazier อาจไม่ใช่โซเชียลมีเดียด้วยซ้ำ

วัฒนธรรมและประเพณีของเสรีภาพพลเมืองของสหรัฐอเมริกาและเสรีภาพของสื่อมีบทบาทสำคัญในการปกป้องความสามารถของ Frazier ในการบันทึกและคงไว้ซึ่งความครอบครองของวิดีโอและความสามารถขององค์กรการค้าในการเผยแพร่วิดีโอ

หากเหตุการณ์เดียวกันนี้เกิดขึ้นในประเทศจีน ซาอุดีอาระเบีย รัสเซีย สิงคโปร์ หรือที่อื่นๆคงไม่มีใครรู้ชะตากรรมของฟลอยด์

การคุ้มครองตามรัฐธรรมนูญ ที่ ได้รับจากพลเมืองสหรัฐฯ ให้อำนาจและสนับสนุนให้ชาวอเมริกันทุกวันค้นพบ บันทึก เปิดเผย และแจกจ่ายหลักฐานการทุจริตต่อหน้าที่ของรัฐบาล เสรีภาพในการเผยแพร่อาชญากรรมที่กระทำโดยผู้มีบทบาทของรัฐทำให้เกิดความเป็นไปได้ในการปรับปรุงการตำรวจและทำให้การบริหารงานยุติธรรมมีความละเอียดอ่อน มีประสิทธิภาพ และตอบสนองมากขึ้น

แต่ยังคุกคามที่จะบ่อนทำลายอำนาจรัฐ ซึ่งเป็นเหตุให้นักการเมืองสหรัฐจำนวนมากยังคงระมัดระวังเสรีภาพดังกล่าว

เพื่อให้เข้าใจว่าสหรัฐอเมริกาพัฒนาวัฒนธรรมข่าวที่ไม่มีข้อจำกัดนี้ได้อย่างไร คุณต้องกลับไปที่มินนีแอโพลิสเมื่อหนึ่งศตวรรษก่อนเมื่อหนังสือพิมพ์เปิดเผยการทุจริตของตำรวจและเป็นจุดเปลี่ยนสำคัญในการปกป้องสิทธิของประชาชนชาวอเมริกันในการเปิดเผยอาชญากรรมของรัฐบาล

กดผิดเทียบกับจำกัดการกด

Jay Near รู้อยู่เสมอว่ามีตำรวจเลวในมินนิโซตา

ผู้จัดพิมพ์เขียนเกี่ยวกับพวกเขาในThe Saturday Press หนังสือพิมพ์ Minneapolis ของเขา แต่ Near เรียกตำรวจว่า “พวกอันธพาล” และเขาก็ต่อต้านสิ่งที่เขาอ้างว่าเป็นพวกยิวที่ควบคุมมินนิอาโปลิส Jay Near เป็นนักเหยียดผิวที่ตีพิมพ์ทฤษฎีสมคบคิดที่ไม่มีมูลความจริง

วันนี้ Near เป็นที่จดจำสำหรับชัยชนะในตำนานของศาลฎีกาในคำตัดสินของศาลฎีกาสหรัฐในปี 1931ที่รู้จักกันในชื่อ Near v. Minnesota

ในปีพ.ศ. 2470 Near และหุ้นส่วนธุรกิจของเขาถูกห้ามไม่ให้เผยแพร่เนื่องจากหนังสือพิมพ์ Saturday Press ถือเป็นการละเมิด”กฎหมายความรำคาญสาธารณะ” ของรัฐมินนิโซตา กฎหมายดังกล่าวห้ามการเผยแพร่หรือเผยแพร่เนื้อหาที่ “ลามก ลามก ลามกอนาจาร” หรือ “เป็นอันตราย อื้อฉาว และทำให้เสื่อมเสียชื่อเสียง”

ใกล้ถูกฟ้องให้ยกเลิกข้อห้าม และคดีของเขาได้ยื่นฟ้องต่อศาลฎีกา ซึ่งท้ายที่สุดแล้วสิทธิ์ในการตีพิมพ์ของเขาได้รับการพิสูจน์แล้ว Near v. Minnesota ได้เปิดช่องเสรีภาพสื่อรุ่นใหม่ที่เรารู้จักในปัจจุบัน การเรียกกฎหมายว่าด้วยการก่อความรำคาญสาธารณะของมินนิโซตาว่า “แก่นแท้ของการเซ็นเซอร์” ผู้พิพากษาส่วนใหญ่ห้าคนตีความมันลงไป

โดยพื้นฐานแล้ว ศาลสูงตัดสินว่ารัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกาอนุญาตให้ใช้เสรีภาพสื่อในทางที่ผิด เพื่อปกป้องการอภิปรายสาธารณะที่มีชีวิตชีวาและแข็งแกร่งที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ ศาลไม่มีภาพลวงตา – ผู้พิพากษาทราบดีว่า The Saturday Press เผยแพร่ข้อมูลที่ผิดซึ่งทำให้เกิดการอักเสบ แต่ในการประเมินต้นทุนของการเซ็นเซอร์กับผลประโยชน์ของเสรีภาพ คนส่วนใหญ่เข้าข้างฝ่ายที่เหยียดผิวเหยียดหยามรัฐมินนิโซตา

การเชื่อมต่อ

เสรีภาพของสื่อที่กว้างขวางซึ่งมีต้นกำเนิดในการแก้ไขครั้งแรกและต่อมาประดิษฐานอยู่ในคำตัดสินของศาลฎีกาเช่น Near v. Minnesota จะดำเนินต่อไปในยุคอินเทอร์เน็ตด้วยมาตรา 230 ของ Communications Decency Act นั่นคือกฎหมายที่อนุญาตให้ผู้คนโพสต์บนเว็บไซต์อินเทอร์เน็ตได้อย่างอิสระ ในขณะเดียวกันก็ปกป้องบริษัทอินเทอร์เน็ตจากอันตรายทางกฎหมายที่เกิดจากเนื้อหาเหล่านั้น

ตัวอย่างเช่น การกล่าวหาที่ทำให้เสื่อมเสียชื่อเสียง การสื่อให้เข้าใจผิดโดยประมาท การก่อกวนโดยเจตนา ข้อมูลที่ผิดที่เป็นอันตราย และแม้แต่เนื้อหาที่มีจุดประสงค์เพื่อปลุกเร้าความทุกข์ทางอารมณ์สามารถโพสต์ได้โดยไม่มี Facebook, Twitter, Instagram หรือบริษัทอื่นๆ ที่จะถูกฟ้องหรือต้องรับผิดทางแพ่ง

ในทางที่ดีขึ้นหรือแย่ลง มาตรา 230 ได้กำหนดเสรีภาพของสื่อผ่านอินเทอร์เน็ตในสหรัฐอเมริกา และนี่คือกฎหมายที่สร้างขึ้นบนประเพณีของเสรีภาพสื่อที่อนุญาตให้ Darnella Frazier – และพลเมืองทุกคนที่เดินตามรอยเท้าของเธอ – ยืนหยัดต่อรัฐบาล ในแบบที่ไม่เคยคิดมาก่อน

แต่บางคนก็พร้อมที่จะละทิ้งการคุ้มครองทางกฎหมายและวัฒนธรรมที่มีมายาวนานเหล่านี้

หากกฎหมายก่อกวนสาธารณะของมินนิโซตารอดพ้นจากการท้าทายของ Near ก็อาจขัดขวางไม่ให้เผยแพร่วิดีโอของ Frazier ได้ ภาพเหล่านั้นอาจถูกมองว่า “ลามกอนาจาร” หรือ “เป็นอันตราย” หรือ “อื้อฉาว” ยั่วยุให้เกิดความรุนแรง

แต่รัฐของสหรัฐฯ ไม่สามารถออกกฎหมายให้องค์กรสื่อเป็น “ความรำคาญสาธารณะ” ทว่าขณะนี้ความตึงเครียดเกี่ยวกับเสรีภาพของสื่อมีศักยภาพที่จะนำไปสู่การจำกัดความสามารถของสาธารณะในการบันทึกและแจกจ่ายอาชญากรรมของตำรวจ

Joe Biden และ Donald Trump ไม่เห็นด้วยมากนัก แต่แนวคิดหนึ่งที่พวกเขาทั้งสองได้รับการรับรองอย่างเปิดเผยคือการกำจัดมาตรา 230 ของ Communications Decency Act ปี 1996

นักวิจารณ์ที่ต้องการกำจัดมาตรา 230 มักตำหนิว่าเป็นเพราะ “ข่าวปลอม” ข้อมูลที่ผิด และคำพูดแสดงความเกลียดชังที่แพร่ระบาดในเว็บและโซเชียลมีเดียของเรา เนื่องจาก Twitter, Facebook, Tik Tok และอื่นๆ ไม่สามารถรับผิดชอบต่อเนื้อหาของผู้ใช้ได้ บริษัทต่างๆ จึงรู้สึกกดดันเล็กน้อย จนกระทั่งเมื่อเร็วๆ นี้ ให้ควบคุมพายุหิมะของเนื้อหาที่พวกเขาเผยแพร่ทุกวินาที

ค่าใช้จ่ายในการจำกัดการกด

แต่เสรีภาพของสื่อมักเป็นดาบสองคมเสมอ หากไม่มีการป้องกันตามมาตรา 230 บริษัทโซเชียลมีเดียมักจะประพฤติตัวอย่างระมัดระวังเพื่อลดอันตรายทางกฎหมายให้เหลือน้อยที่สุด วิดีโอของ Frazier ในโลกเช่นนี้อาจถือว่าเสี่ยงเกินไปที่จะเผยแพร่

ภูมิคุ้มกันที่จัดให้โดยมาตรา 230 ส่งเสริมให้ YouTube, Facebook, Twitter และอื่นๆ เพื่อกระตุ้นให้ผู้ใช้โพสต์ข่าวสาร ข้อมูล หรือวิดีโอที่ผู้ใช้เห็นว่าควรเป็นข่าวหรือน่าสนใจ

การยกเลิกมาตรา 230 อาจส่งผลให้เกิดระบบที่ข่าวหรือภาพที่ยั่วยุหรือยั่วยุให้เกิดความขุ่นเคืองหรือยุยงให้ผู้อื่นถูกมองว่าทำลายสังคมหรือรบกวนความสงบสุขโดยบริษัทอินเทอร์เน็ตมากเกินไป และอาจรวมถึงรูปภาพและวิดีโอ เช่น การฆาตกรรมจอร์จ ฟลอยด์

เสรีภาพของสื่อที่ได้รับการคุ้มครองโดย Jay Near เมื่อเขาพยายามเปิดโปงการทุจริตของตำรวจใน Minneapolis ในที่สุดก็รับรองการตัดสินลงโทษของตำรวจ Minneapolis ทางอาญา

แนวคิดที่ว่าพลเมืองสหรัฐฯ สามารถรายงาน เผยแพร่ พิมพ์ และเผยแพร่ข้อมูลที่อาจสร้างความเสียหายอย่างใหญ่หลวงต่อผู้มีอำนาจถือเป็นแนวคิดที่ต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิง แม้แต่ในสหรัฐอเมริกา เสรีภาพนี้มักถูกมองว่ากว้างขวางเกินไป ตัวอย่างเช่น ในโอคลาโฮมา ร่างกฎหมายใหม่ที่กล่าวหาว่าการถ่ายทำเจ้าหน้าที่ตำรวจเมื่อเร็วๆ นี้ได้ผ่านสภานิติบัญญัติแห่งรัฐทั้งสองหลัง และในที่อื่นๆ มักละเมิดสิทธิ์พลเมืองและนักข่าว ในการบันทึกพฤติกรรมของตำรวจในที่สาธารณะ

เส้นตรงจากมินนิอาโปลิสในปี ค.ศ. 1920 ถึงมินนิอาโปลิสในปี 2020 คือแนวคิดที่ว่าการปกป้องสิทธิของผู้คนสัญญาว่าจะส่งเสริมพลเมืองที่กระตือรือร้น ตระหนักรู้ และมีส่วนร่วม และการละเมิดสิทธิ์เหล่านั้นโดยการกดขี่หรือเซ็นเซอร์ข้อมูลถือเป็นการต่อต้านชาวอเมริกันอย่างลึกซึ้ง